— Вопрос о В. волости возник во время подготовительных работ по реформе освобождения крестьян от крепостной зависимости. Проведение этого принципа в проекте административного устройства крестьян встретило противодействие со стороны либеральных деятелей той эпохи; они опасались, что, в случае установления В. управления, прежняя власть помещиков над крестьянами примет лишь новые формы, оставшись по существу столь же тягостной. Опасения эти восторжествовали: крестьяне были обособлены и их административное устройство выразилось, между прочим, в образовании крестьянских волостей. Вопрос о В. мелкой единице вновь обострился с введением земских учреждений, когда ясно была сознана необходимость объединить переплетающиеся интересы земского и крестьянского представительства. Уже в самом начале 70-х годов вопрос этот дебатируется как в СПб. дворянском собрании, где был составлен проект организации В. волости в целях усиления влияния дворян, так и в земских собраниях, не проникнутых дворянско-сословным духом. Во время сенаторских ревизий 1880—81 гг. возобновилось обсуждение этого вопроса в земских, а также и в правительствен, сферах. Предлагалось три способа его решения: 1) сохранение крестьянской волости с частными поправками ее организации, 2) создание самоуправляющейся и самооблагающейся В. волости и 3) создание В., но не самоуправляющейся, а чисто административной волости. Комиссия ст.-секр. Каханова, образованная для составления проекта реформы местного управления и самоуправления, примкнула к последнему воззрению. Вскоре деятельность комиссии была приостановлена, вопрос снят с очереди, и реформа местного управления завершилась введением "Положения о земских начальниках" 1889 г. В 8 0-х годах вопрос о В. волости неоднократно поднимался в литературе (доклад К. К. Арсеньева в СПб. юридическ. обществе в 1884 г., вышедшая в 1888 г. книга Г. А. Евреинова о том же), но интерес широких общественных кругов к данному вопросу возродился только с начала 90-х годов, под влиянием постигшего Россию голода. Правительственные отчеты о продовольственной кампания 1891—1892 г. указывали, что одною из главных причин неудовлетворительной постановки продовольственной помощи населению следует признать отсутствия местных организаций для заведования продовольственным делом. Образованные в 1894 г. губернские совещания для преобразования крестьянских учреждений подошли очень близко к вопросу о В. единице при обсуждения вопросов: 17-го — об изменениях в постановлении о волостных сходах, 40—43-го — о мирских сборах и общественном призрении. В изданном в 1897 г. "Своде заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах" находятся ответы этих совещаний на соответств. вопросы. В способы составления волостных сходов совещания не внесли изменений. За расширение состава волостных сходов высказались только 3 совещания (из 43). За необходимость привлечения к платежу мирских сборов других сословий, проживающих в селениях, как податных, так и неподатных, высказались некоторые совещания, установив при этом надзор начальства и право обжалования раскладок, в целях более равномерного обложения плательщиков. За последнее время вопрос о В. волости, под названием вопроса о мелкой земской единице, подчеркивающий исключительно хозяйственное значение этой реформы, стал все более выясняться и в литературе, и в научно-общественных собраниях (съезд агрономов в 1901 г., комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности и др.), причем к прежним двум противоположным мнениям прибавилось третье, не отвергавшее, в принципе, положительных достоинств мелкой земской единицы, но признававшее введение ее несвоевременным вследствие обособленности и бесправия крестьянских масс; так высказался, между прочим, съезд деятелей по кустарной промышленности в 1902-м году. Возражения противников всесословной единицы следующие: 1) создание ее повлечет перемену в системе земских выборов; 2) на нее перейдут функции земства, и они будут исполняться хуже; 3) учреждение ее повлечет за собою крайнюю разрозненность земского дела, так как губернскому земству придется считаться с массой мелких единиц; 4) она будет стоять слишком близко к повседневным и мелким интересам "колокольни", не будет в ней широты взгляда. Сторонники возражают: 1) учреждение В. волости и перенесение в нее земских выборов не находятся между собою во внутренней связи; 2) В. волость не заменит земства, а восполнит его; 3) разнообразие является неизбежным следствием самоуправления, тогда как однообразие возможно только при административном шаблоне; сноситься губернскому земству придется только с уездным, а последнему — с волостями; 4) широты взгляда и не требуется, так как последняя нужна в работах губернского земства, а не в несложных работах мелкой волости. В то же время сторонники В. волости указывают положительные ее достоинства: равномерное распределение мирских сборов в интересах справедливости, привлечение к делу самоуправления всех умственных и нравственных сил местности, сближение сословий и проч. В печати за всесословную волость высказывался всегда "Вестник Европы", против — Кавелин ("Крестьянский вопрос"), А. Кошелев ("Земство").

См. "Внутренние Обозрения" "Вестника Европы" 1902 г., январь — май; "Мелкая земская единица" (сборник статей, СПб., 1902; т. I, 2 изд., и т. II, 1903); Ровинский, "Мелкая земская единица" (СПб., 1903); В. Н. Линд, "Мелкая земская единица" (1903); доклад К. Арсеньева в Юридическом обществе ("Право", 1902, № 19).

Гр. П.