— противоположно понятию истины и по содержанию близко к понятию ошибки. Хотя русский язык и не всегда вполне точно отличает З. от ошибки, но можно подметить разницу между ними. З. обозначает более общее родовое понятие, ошибка — более конкретный, частный случай. З. глубже коренятся в душе человека и более сознательны, чем ошибки. Коротко говоря, З. есть ошибка относительно предметов принципиальных. Вопрос об источниках и характере З. принадлежит философа, вопрос об ошибках — логике и психологии. Человек ошибается, когда он ложно толкует факты внутреннего и внешнего мира. Сами по себе ощущения и восприятия не обманывают человека; самообман, ошибка коренится в ложном толковании ощущений. Иллюзия, напр., есть неправильно истолкованное ощущение; галлюцинация — ощущение, истолкованное в смысле восприятия. Ошибки могут быть при определении и разделении понятий, а также при доказательстве положений; во всех этих случаях ошибка является вследствие нарушения формальной стороны мысли; источник ошибки и тут заключается в волевом моменте, ибо формальная сторона рассудка сама по себе точно так же, как и ощущение, не способна к ошибке. Материальная сторона, т. е. образование неправильных посылок, и есть З. Известное сочинение Аристотеля "О софистических доказательствах", равно как и 18-я и 19-я главы третей части знаменитой Порерояльской Логики касаются ошибок, а не З. — С другой стороны, от З. должно отличать ложь, или намеренный обман, как акт воли данного субъекта, вводящего других в такие З., от которых он сам свободен. Невнимание к этому различию, заставляя видеть в самых невинных З. произведение злой наказуемой воли, причинило человечеству множество бедствий. Впрочем, даже по основным вопросам веры сами богословы признают в принципе возможность безгрешных и ненаказуемых З., происходящих от непобедимого неведения (ignorantia invincibilis). Бэкон дал первую классификацию З., которые он называл идолами (idola specus, tribus, fori, theatri). Некоторые его указания имеют значение и для настоящего времени; он первый указал на З., в которые человек впадает по необходимости вследствие своей организации (мысль родственная антиномиям Канта); он указал на З., связанные с человеческой речью (стремление слово принимать за реальность) и с господствующими ходячими теориями. Но Бэкон дал лишь описание главнейших З., не коснувшись более глубокого вопроса о происхождении З.: Декарт и Спиноза — главные представители двух возможных решений этого вопроса. Декарт находит, что З. проистекают из различия объемов воли и познания; наше познание ограничено, воля безгранична. На З. Декарт смотрит как на нечто положительное, а не только как на простое отрицание или ограничение познания; источник этого положительного характера З. он видит в воле. Спиноза не может искать причины З. вне разума, ибо воля для него есть только абстрактное понятие. Человеческий разум непогрешим, поскольку он есть часть Бога. Мысль, адекватная бытию, — истина; З. соответствует небытию. Единственный источник З. (и ошибок) — воображение. "Тот, кто ошибается при сложении цифр, имеет в уме другие цифры, чем те, которые написаны на бумаге. Само по себе и воображение не может создавать ложных образов, поэтому заблуждаться не значит воображать себе то, чего нет, а представлять себе то, что есть, но не в полноте. З. само по себе — лишь ограничение и отрицание". На сторону Декарта стал Шопенгауэр, который — с иной, правда, точки зрения - доказывает подробно Декартову мысль о том, что в воле следует искать источники З. (см. "Die Welt als Wille und Vorstellung", глава о примате воли перед интеллектом). Полная теория заблуждений может быть дана лишь в зависимости от анализа понятия истины. См. Ferrari, "De Ferreur" (П., 1840), Brochard, "De l'erreur" (П., 1879).