— так со времени Савиньи называют те случаи владения (см.) в римском праве, которые не укладываются в господствующую теорию, требующую в виде необходимого условия защиты владения намерение иметь вещь для себя, усвоить ее себе (animus domini, animus rem sibi habendi). Сюда относятся: а) владение залогопринимателя взятой в залог вещью, на первых порах лишь движимой, а затем и недвижимой; б) владение прекариста (см. Прекарий); в) владение вещью, отданной в секвестр (см.); г) несколько спорных случаев, как владение эмфитевты и суперфициара (см.). Попытки примирения этих случаев с господствующей теорией вызвали обширную литературу. Опровергнув господствующую теорию владения, Иеринг показал, что основание защиты этих видов обладания имело основанием соображения целесообразности, которые в современном праве привели к еще большему числу случаев П. владения (например арендатора и других лиц, являющихся с точки зрения римского права лишь "держателями"). Так как цель защиты владения — охранение наличного порядка обладания имуществами от самоуправных действий отдельных лиц, то эта защита дается всем лицам, которые в данный момент наиболее способны оказать противодействие самоуправству. Она дается собственнику, когда есть возможность предполагать, что он находится на месте и может всегда выступить на защиту своих прав; но она может быть дана и другим владельцам, или в интересах собственника, когда возможно предположить невозможность для него постоянного наблюдения над вещью, или в интересах самих временных владельцев. Защита последних против собственника составляет основную тенденцию современного гражданского права. Современные формы обладания тесно связаны в одну систему, в которой одни виды опираются на другие и без них немыслимы. Современное владение обратилось, таким образом, из владения в виде собственности во владение в виде отдельных правовых форм вещно- и обязательственно-правового обладания; иначе говоря, владение и П. владение слились в одно понятие. Литература, кроме указанной в ст. Владение: Holmes, "The common law" (Бостон, 1881); Heusler, "Institutionen des deutschen Privatrechts" (II, 1886).