— в уголовном процессе — выражается в том, что сущность судебной процедуры слагается из взаимодействия суда, разрешающего уголовный иск, и сторон — обвинителя и подсудимого, которым предоставляется право инициативы в представлении суду доказательств, право настояния перед судом на осуществлении законных их требований и право отказа от предъявленных требований; обвинитель, предъявляя суду обвинение, тем самым устанавливает пределы судебного исследования, а подсудимый, переставая быть лишь предметом исследования, получает право на защиту в широких размерах. Сравнительно со следственным порядком, соединяющим в одних и тех же руках обязанности судьи, обвинителя и защитника, С. порядок представляет значительные преимущества, так как судья, освобожденный от обязанности разыскивать и собирать доказательства за и против обвинения, имеет возможность беспристрастно оценить предъявленные сторонами требования на основании собранных ими доказательств; стороны же являются деятельными помощниками суда и содействуют полнейшему разъяснению дела. Однако, принимая С. порядок, уголовный процесс, в отличие от процесса гражданского, не делается еще частным исковым: обвинитель действует не по частному своему усмотрению, а во имя государственных интересов, по долгу службы, и за неправильные свои действия подлежит ответственности, стороны пользуются государственной помощью в собирании доказательств, и С. порядок нисколько не колеблет общественно-обязательного принципа уголовного процесса (Officialmaxime). Вместе с тем С. порядок в уголовном процессе не устраняет самодеятельности суда: как справедливо указывали составители Судебных Уставов 1864 г., "суд в стремлении к открытию в каждом деле безусловной истины не может принимать в уважение желаний сторон — ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невинность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному". Поэтому, когда сторонами не представлены все доказательства, необходимые для полного разъяснения дела, то суд не обязан решать дело, довольствуясь только этими данными, а имеет право требовать дополнительных сведений, вызывать к судебному рассмотрению дела экспертов для производства новой экспертизы, а также лиц, спрошенных в качестве экспертов на предварительном следствии, предлагать вызванным на суд лицам вопросы и, наконец, обращать дело к дополнению следствия. Затем при применении закона суд является вполне самостоятельным и не стесняется предлагаемыми сторонами толкованиями, имея право во всяком положении дела устранить по собственной инициативе неправильное применение закона. Чистых форм С. порядка в уголовном процессе не знает ни одно положительное законодательство, ближе всего к нему подходит римский процесс времен республики (см. соотв. статью), а затем современный англо-американский процесс (см. соотв. статью). В современном уголовном процессе смешанного типа С. порядок выражается: 1) в отделении обвинительной власти от судебной, 2) в допущении формальной защиты, 3) в принятии начала равноправности сторон, 4) в установлении проверки всего материала, собранного предварительным производством, на судебном следствии, причем сторонам должна быть дана возможность представить свои объяснения по поводу каждого из происходящих на суде действий, а суд имеет право основывать свое решение только на тех обстоятельствах, которые были проверены на судебном следствии, 5) в установлении особой стадии окончательного производства — заключительных прений сторон, во время которых стороны подробно излагают свои соображения по поводу рассмотренных на суде доказательств и 6) в допущении пересмотра приговора не иначе, как по требованию заинтересованных в нем сторон. Необходимо заметить, что в современном процессе С. порядок в полном объеме применяется только при обжаловании и пересмотре приговоров, когда судебное разбирательство строго ограничивается пределами принесенной жалобы; в остальных стадиях производства в значительной мере проявляется розыскное начало: так, предварительное следствие построено всецело на началах розыска, и только в последнее время на предварительном следствии в Германии, Австрии и Франции допущена формальная защита, но и то в ограниченных пределах; во все время предварительного производства защита не пользуется полной равноправностью с обвинением, которому предоставляются существенные преимущества, и только с открытием судебного заседания по делу стороны становятся равноправными; однако, суд и при окончательном производстве не связан безусловно требованиями сторон. По делам о преступных деяниях, преследуемых в порядке частного обвинения, которые заключаются главным образом в нарушении прав того или другого частного лица и не затрагивают публичных интересов, суд ограничивается исследованием только тех доказательств, которые представлены сторонами, сохраняя, однако, в юридической квалификации судимого деяния полную самостоятельность. Практика сената распространила это положение на рассматриваемые общими судебными установлениями дела о преступных деяниях, преследуемых не иначе как по жалобе потерпевшего, но не оканчиваемых примирением; в судебно-административных учреждениях, наоборот, и при производстве дел об уголовно-частных преступлениях судья сохраняет самостоятельность и вправе даже при неимении в виду обвиняемого поручить полиции производство дознания. Для осуществления С. начала необходимо, чтобы обе стороны были налицо: при отсутствии обвинителя (публичного или частного) судебное рассмотрение дела не допускается, в отсутствие же подсудимого постановление приговора допускается только, в виде исключения, в тех случаях, когда закон разрешает постановление заочных приговоров (см. соотв. статью).