— принудительное отчуждение частных имуществ, временное их занятие, установление сервитутов или ограничение прав на них в интересах общественной или государственной пользы. Когда настоятельная государственная или общественная потребность (проведение дорог, постройка необходимых для государственных или общественных целей зданий, постройка крепостей, производство военных упражнений, для организации того или иного предприятия государственной или общественной пользы, хотя бы и руководимого частными лицами, и т. п.) не может быть удовлетворена без помощи определенного частного имущества, тогда с разрешения подлежащих органов власти и при соблюдении установленных в законе условий происходит Э. частного недвижимого или движимого имущества. Более точное отграничение понятия Э. от других видов вторжения государственной власти в частную сферу является спорным. Относится ли, напр., к Э. захват съестных припасов, за определенное вознаграждение, для продовольствия армии, лошадей для перевозки военных орудий и кавалерии, уничтожение зачумленных и вообще больных животных или зараженного имущества частных лиц? Здесь имеется налицо и принудительное отчуждение, и вознаграждение, но одни из этих случаев могут быть подведены под понятие государственной повинности, в других нет одного из признаков Э. — перехода собственности на отчужденный предмет к государству или общественному учреждению. Суживать в настоящее время понятие Э. едва ли целесообразно; случаи необходимости принудительного отчуждения в настоящее время все увеличиваются, и институту Э. предстоит все большее и большее развитие, а не сужение области его применения. Поэтому и понятие о нем должно быть установлено в более общих признаках.

История Э. Институт Э. растет по мере роста потребностей, удовлетворению которых он служит. Из истории Греции известны лишь отдельные случаи Э., напр. принудительная покупка у частных лиц рабов, оказавших особые услуги государству. В Риме область применения ее, по-видимому, была шире. Обширные общественные сооружения вроде водопроводов, клоак, виадуков и т. п. требовали принудительного отчуждения. Тем не менее, развитого права Э. Рим не знал; потребность удовлетворялась отдельными правительственными актами и еще чаще — добровольными соглашениями с гражданами-членами народных собраний, одобрявших предприятия. Отдельные случаи обязательной уступки земли под публичную дорогу и т. п. были, впрочем, регулированы и законом. В императорское время появляются уже конституции, касающиеся отчуждения; значение в выработке общего права экспроприации имеет, напр., конституция имп. Феодосия, Аркадия и Гонория 393 г. В средние века, при господстве ленного права и признании верховной собственности на землю за королем, вопрос об Э. мог возникать лишь в исключительных случаях. Отдельные случаи Э. определеннее выступают в городах, где частная собственность развивается гораздо раньше. По мере роста государства и все большего участия его органов в организации государственного и общественного хозяйства, с одной стороны, а с другой — по мере развития частной собственности случаи Э. учащаются, выясняются ее принципы и устанавливается, хотя и медленно, ее теория. Попытки глоссаторов выяснить смысл Э. являются очень недостаточными; для них, напр., неясна была еще необходимость уплаты вознаграждения за отчуждаемое имущество. Первая обстоятельная теория Э. принадлежит Гуго Гроцию, обосновывавшему ее на понятии dominium eminens, состав и содержание которого были в последующее время предметом больших споров. В половине XVIII в., в баварском кодексе мы находим принципиальное законодательное признание того, что никто не может быть принужден к продаже своего имущества, за исключением случаев отчуждения по распоряжению административной власти, в интересах общего блага. С этого времени развитие института Э. идет быстрыми шагами; в XIX стол. Э. становится почти обыденным явлением, и ее теория прочно вырабатывается.

Теория Э. При полном господстве частной собственности в современном гражданском обществе и при безусловном признании ее неприкосновенности с Э. связывается, прежде всего, принципиальный вопрос о праве государства вторгаться в эту область индивидуальной свободы, хотя бы для общественных и государственных целей, иначе как по соглашению с собственником. Направленные на защиту частной собственности суждения не могли, однако, устранить неизбежности Э. в целом ряде случаев; им удалось достигнуть только укоренения в сознании общества взгляда на Э., как на некоторое необходимое зло, которого следует избегать всякими возможными способами. В конституционных теориях ХVIII века, относивших собственность к числу естественных прав человека, часто встречается указание на то, что Э. допустима лишь в случаях особенно важных. По словам Монтескье (гл. 15 кн. 26 "Духа законов"), "когда общество нуждается в имуществе частного лица, никогда не следует прибегать к строгости государственного закона; победа должна принадлежать закону гражданскому, который, как добрый отец, с одинаковою любовью взирает на все общество и на его отдельного члена... Если говорят, что благо частное должно уступать благу общественному, то это лишь ложное умозаключение. Правило это неуместно в применении к вопросам собственности, потому что общественное благо всегда требует, чтобы всякий неизменно сохранял право на собственность, обеспеченное ему гражданскими законами". Это воззрение выражено в декларации прав и оказало большое влияние на французские конституции, начиная с конституции 1791 г.: принцип ненарушимости частной собственности особо ими каждый раз подчеркивается, и возможность Э. допускается лишь в случаях, определяемых установленным в законе порядком и под условием полного и справедливого вознаграждения. Тот же взгляд переходит и в немецкие законодательства. Развитие права Э. заставляет, однако, теории смягчить свои выводы и согласовать их с правами государства. Новейшая теория старается примирить права индивида и общества в организации обладания на тех или иных философских или исторических основаниях, о сущности которых юристы до сих пор много спорят. Жгучесть вопроса смягчается в настоящее время тем, что не только движимая, но и недвижимая собственность сделалась постоянным объектом оборота, заменимым благом. Цены на землю отличаются устойчивостью, и возмещение ущербов собственника удается без нарушения интересов справедливости. Во многих случаях Э. приносит даже прямые выгоды владельцу: "полное и справедливое вознаграждение" иногда превышает стоимость земли, которую собственник мог бы реализировать при данных условиях. В местностях, где Э. предполагается в обширном объеме, развивается часто спекуляция на участки земли, подлежащие отчуждению. В притязаниях на усиленную защиту собственности слышится теперь желание получить от предприятий общественной пользы большие выгоды, чем справедливое возмещение вреда, нанесенного Э. Осуществление Э. с одинаковым соблюдением интересов государства и частных лиц, тем не менее, и до сих пор встречает трудности, вызывая к жизни обширное законодательство, целиком являющееся продуктом XIX века, и разные системы самого порядка отчуждения и оценки отчуждаемых имуществ. Во главе континентального права Э. стоит французское законодательство, оказавшее сильное влияние на все другие. Во Франции Э. регулируется законом 8 марта 1810 г., измененным законами 30 марта 1831 г., 7 июля 1833 г., 3 марта 1841 г., 13 апр. 1850 г. и 27 июля 1870 г. Первый из названных законов создан по инициативе Наполеона I-го, нашедшего, что действовавшие до сих пор правила об Э. слишком мало гарантируют частную собственность. Из германских государств в Пруссии развитие постановлений об Э. началось с издания отдельных узаконений, касавшихся отдельных предприятий по проведению дорог (эдикт 18 апр. 1792 г.), устройству водных сооружений (15 ноября 1811), железных дорог (3 ноября 1838 г.), плотин (28 янв. 1848 г.), горного промысла (24 июля 1865 г.). В конце 60-х годов делаются со стороны государства последовательные попытки к выработке общего закона об Э., увенчивающиеся успехом в 1874 г., когда был издан "Gesetz ü ber die Enteignug. v. Grundeigenthum", не применяемый к случаям отчуждения в интересах усовершенствования сельскохозяйственной культуры, горного дела и межевания, но во всех остальных случаях составляющий общее действующее право Пруссии. В целом ряде других государств Германии также действуют отдельные узаконения или специальные законы; общегерманского права экспроприации до сих пор еще не выработано. В Австрии, кроме общих постановлений и гражданского кодекса и конституций, действуют изданные в течение XIX столетия отдельные законы, касающиеся Э. при различных случаях ее приложения: 1) закон 18 февраля 1818 г. об Э. для постройки железных дорог; 2) 2 мая 1818 г., с рядом последующих изменений, для проведения улиц; 3) законы 1818 и 1821 гг., имперский закон 1869 г. и ряд партикулярных узаконений, касающихся Э. для водных сооружений; 4) законы 23 мая 1854 г. и 11 мая 1884 г. относительно горного промысла; 5) закон 28 апреля 1869 г., устанавливающий случаи, в которых допускается отчуждение, и т. д. (всего 17 отдельных законов). В Англии не было общего закона об Э. до 1845 г. В каждом отдельном случае Э. издавался особый парламентский акт, определявший подробности Э. для этого именно случая. В 1845 г. издан был общий закон (Lands Clauses Act) об Э. Затем следует ряд законов, изменяющих постановления 1845 г. или касающихся особых случаев Э. (постройки железных дорог 1847 г., землеосушительных работ 1861 г., санитарной полиции 1875 г., о начальном обучении и о наделении землей 1887 г., о внутреннем управлении 1894 г.). Особенно важное значение имеет этот последний закон, в значительной степени изменивший действовавшие до тех пор в Англии принципы Э. в смысле расширения компетенции местных учреждений по принудительному отчуждению). Названные и другие законодательства Западной Европы стремятся примирить интересы общественные и частные, расширяя последовательно сферу Э., но в то же время гарантируя как законность Э., так и полное возмещение причиняемого ею вреда. Единообразной системы учреждений и норм в этом отношении не выработано; в каждом государстве существует свое право Э., согласное, более или менее, в принципах, но разнящееся в отдельных постановлениях, определяющих деятельность учреждений и регулирующих основные моменты Э.

1) Признание общеполезности предприятия, ради которого Э. совершается. По общему принципу Э. допустима лишь ради общественного блага или интереса, но определение понятия общественного интереса встречает большие трудности. Под общим благом можно понимать интерес всех граждан государства и, след., допускать Э. лишь в тех случаях, когда того требует интерес всего государства. Рядом с интересом всех граждан существуют, однако, общественные интересы отдельных групп этих граждан, отдельных местностей или отдельных единиц самоуправления — городов, земств, общин и т. д. Железная дорога может служить общегосударственным или местным целям; потребность в орошении и осушении встречается лишь в отдельных местностях, и Э. ради удовлетворения этой потребности служит отдельным гражданам. Государство и органы местного управления, производя Э. в интересах всего государства или его части, не всегда в состоянии сами эксплуатировать предприятие, ради которого Э. совершается, и принуждены выдавать на него концессию частным предпринимателям, преследующим частные выгоды, вследствие чего Э. совершается иногда не только в интересах общественных, но и в частных. Отсюда попытки законодательств дать руководящие указания для определения общественного интереса, и споры в литературе о том, кому принадлежит право Э.: государству, отдельным его органам и в особенности органам самоуправления или также и частным предпринимателям, получившим концессии со стороны государства. Некоторые государства (Бавария, Австрия) пытались выйти из затруднения путем перечисления отдельных случаев Э. и предоставлением соответствующей административной власти права разрешать в этих случаях Э. Предусмотреть, однако, все случаи Э. невозможно, и для каждого нового случая приходится издавать особый закон, как это имеет место в Австрии. Другой исход — разрешение Э. каждый раз особым законодательным актом, как это делалось недавно еще в Англии и делается в России; но этот порядок крайне замедляет Э. Во Франции, несмотря на провозглашение ненарушимости права частной собственности, до 1810 г. существовал административный порядок разрешения Э. По настоянию Наполеона гарантии частной собственности были усилены: разрешение вопроса об общеполезности предприятия было предоставлено в административном порядке главе государственной власти, а рассмотрение вопроса о соблюдении всех законных форм ее производства — суду. Законом 1831 г. предприятия, в интересах которых допускается Э., разделены на две группы: большие государственные предприятия подчинены законодательному порядку разрешения, малые — администрации и суду. Работы, производимые на средства департаментов и общин, а также лиц, получивших концессию на разработку ископаемых, разрешаются главой государства в порядке административном. Тогда же установлены особые присяжные для производства оценки. Закон 184 1 г. объединил и дополнил предшествующее законодательство; подвергшись изменениям в 1852 г., он снова, с дополнениями, был восстановлен в 1870 г. В Пруссии для Э. необходимо разрешение королевской власти, даваемое в порядке управления, за исключением случаев менее важных (например при выпрямлении или расширении дорог, а также при обращении частных дорог в публичные вне городов и селений и в случаях установления права временного занятия недвижимого имущества, если это занятие продолжается не более трех лет). Ввиду все увеличивающегося количества случаев Э. принятое во Франции и Пруссии разделение более и менее важных предприятий начинает находить все большее и большее применение, хотя в теории против него и возражают, что оно труднопроводимо. В связи с этим право разрешения Э. начинает переходить от центральных органов управления к местным. В этом отношении замечательный шаг сделало английское законодательство в акте 1894 г. о внутреннем управлении, согласно которому приходскому совету и приходским сходам предоставлено решение дел об Э. имуществе, необходимых для общеполезных учреждений местности. Это — резкий переход от старой системы законодательного разрешения к передаче дел органам местного самоуправления. Во Франции законами 1871 и 1881 г. признание общеполезности сельских путей сообщения возложено на провинциальные генеральные советы и департаментские комиссии.

2) Предварительные разыскания о необходимости Э. и установление ее плана. Для суждения законодательных и правительственных органов о необходимости Э. важны объективные данные о поводах, вызывающих Э., и о составе и положении имуществ, подлежащих Э. Организация расследования относящихся сюда вопросов составляет предмет большого внимания законодательств. Во Франции признание общеполезности предприятия может состояться только после предварительной анкеты, имеющей целью выяснение общего направления работы, наиболее существенных ее составных частей и приблизительного подсчета расходов. Эти предварительные сведения выставляются в местах, где предполагается произвести Э., с тем чтобы заинтересованные лица могли предъявить свои возражения. Затем проект препровождается в комиссию из 9—13 членов, назначаемых префектом из местных землевладельцев, торговцев и хозяев промышленных предприятий. Эта комиссия, запросив мнения компетентных лиц, со своим заключением передает все дело в министерство публичных работ. Составленный таким образом план работ служит основанием для получения законодательного утверждения предприятия. В Англии в случаях Э., производимой как специальными законодательными актами, так и приходскими советами, производится предварительное дознание относительно общеполезности предприятия, его плана, расходов и подлежащих отчуждению имуществ. В этом дознании имеют право участвовать все заинтересованные лица с целью поддерживать или опровергать необходимость предприятия и целесообразность установленного плана. В Пруссии дознание производится административным порядком, но должностные лица прибегают также к анкете с целью всестороннего обсуждения оснований предполагаемой Э. Характерной особенностью постановлений западных законодательств об Э. является то, что законодательными или административными органами управления, которым предоставлено право утверждения Э., разрешение на нее дается в виде общего предписания, без определения состава всех подлежащих отчуждению имуществ. Окончательное составление плана Э. служит предметом последующей деятельности местных органов. Во Франции для этого установлена вторая анкета, имеющая главной целью обеспечить интересы собственников предоставлением им возможности возражений против включения их владений в план отчуждения. План владений сообщается во всеобщее сведение. Поступившие возражения передаются на рассмотрение особой комиссии, состоящей, под председательством супрефекта, из четырех членов департаментского или окружного совета, мэра общины, где состоят имения, и одного из техников, которому поручено производство работ. Постановление этой комиссии в случае новых возражений поступает на рассмотрение министра публичных работ. В Пруссии по утверждении Э. правительственным актом план ее точно так же сообщается во всеобщее сведение; против него заинтересованными лицами могут быть сделаны возражения; решение постановляется особой административной комиссией и может быть обжаловано министру. В Англии при Э., совершаемой по постановлению органов самоуправления, происходит всестороннее дознание, в котором могут участвовать все заинтересованные лица. Решение разногласий принадлежит особому местному правительственному органу (Local government board), который может произвести новое дознание и в зависимости от его результатов утверждает или отвергает предположенный план Э. Начала французского права лежат, таким образом, в основании всех указанных законодательств. Особенностью Франции является то, что здесь требуется еще утверждение Э. судом, рассматривающим законность всех подготовительных действий. Против участия суда в этой стадии производства в литературе возражают, что оно могло бы иметь цену лишь в том случае, если бы оно требовалось охраной интересов частных лиц и, следовательно, по их жалобе. Поскольку интересы собственника требуют такой защиты, она и дается всеми законодательствами, а именно при спорах о размере вознаграждения; требование поверки каждой Э. судом независимо от жалоб сторон излишне.

3) Определение вознаграждения за отчуждаемые имущества представляет наиболее трудный вопрос в деле Э. Организация оценки отчуждаемых имуществ и принципы их оценки были теми пунктами, около которых сосредоточивалась и теперь сосредоточивается борьба затрагиваемых Э. групп населения. Заинтересованные в высшей цене за отчуждаемое имущество собственники недвижимостей всегда отстаивали такой состав местных комиссий, при котором они могли бы оказывать влияние на повышение оценки. Отсюда, между прочим, борьба против судебного порядка оценки. Судам противопоставляют или особые административные комиссии, или комиссии экспертов. Однако как ни важно участие экспертов в оценке и какие бы преимущества ни имели административные оценочные комиссии, в настоящее время повсеместно признана необходимость участия суда или отдельных его органов, по крайней мере в качестве инстанции, в которую могут быть приносимы жалобы на оценку указанных учреждений. Таким образом, во Франции установление цены совершается особым составом присяжных (жюри), которые избираются в количестве 36—72 человек на один год из лиц, имеющих избирательный голос и постоянное местожительство в округе, и назначаются для каждой сессии в количестве 20 человек высшей судебной инстанцией местности. Председателем жюри является местный судья. Вопрос о вознаграждении обсуждается публично в присутствии сторон. В постановлении окончательного решения судья не участвует; оно подлежит обжалованию лишь в кассационном порядке. В Пруссии оценка производится, с участием экспертов и всех заинтересованных лиц, той же самой административной комиссией, которая устанавливает план отчуждения; но решения этой комиссии подлежат обжалованию в общем судебном порядке. В Австрии, если заинтересованные стороны не приходят к соглашению относительно цены отчуждаемого имущества, последняя устанавливается путем судебного иска. То же или нечто подобное установлено и в других немецких законодательствах.

4) Основания оценки. По основному принципу права Э. вознаграждение за отчуждаемое имущество должно быть полное и справедливое, Полное вознаграждение имеет место тогда, когда покрываются все убытки и ущербы, причиненные собственнику Э., и его имущественное положение ничем не ухудшается сравнительно с тем, что было до Э. Так как у государства или частного предпринимателя обыкновенно нет возможности доставить собственнику совершенно такое же имущество, какое у него взято, то вознаграждение принимает форму выдачи денежной суммы. Эта денежная сумма должна быть такова, чтобы собственник мог на нее доставить себе те же или подобные выгоды и удобства, какие он имел, владея прежним имуществом. Иначе говоря, при Э., как и в других случаях возмещения вреда и ущерба, дело идет об определении интереса (см.) собственника в имуществе. Для того, чтобы вознаграждение было не только полным, но и справедливым, при определении интереса нужно принимать во внимание целый ряд моментов и обстоятельств, связанных с Э., а иногда и интересы предприятия, в пользу которого Э. производится (напр. если выплата огромного вознаграждения собственникам совершенно парализовала бы деятельность предприятия, имеющего безусловно общеполезное значение). Отдельные моменты, входящие в определение цены имущества, следующие: а) оценка имущества по времени совершения Э., а не по предшествующим ей или обусловленным ее совершением ценам; б) не должны быть принимаемы во внимание случайные и временные понижения или повышения цен на имущества, зависящие от кризисов, политических событий и т. п.; в) особые качества имения, хотя бы они не имели имущественной ценности (красота местности, охота, стиль зданий и т. д.) принимаются во внимание при оценке; наоборот, особые личные пристрастия владельца имущества, связанные с обладанием им, не влияют на цену имения; г) не оплачиваются улучшения в имении, напр. насаждения, новые строения или иные сооружения и улучшения, сделанные ввиду Э. и в видах повышения цены за имение (французское и прусское право); д) не принимается во внимание возвышение ценности имущества вследствие создания в местности предприятия, ради которого Э. совершается. Спорным представляется вопрос о том, подлежит ли зачету увеличение цены имений или неотчужденных частей имения, происшедшее вследствие Э. По французскому закону такое повышение цены "принимается в расчет"; но если бы дело дошло при этом до полного уничтожения всякого вознаграждения, то отчужденная часть была бы взята безвозмездно, что противоречило бы началу обязательного вознаграждения за потерянное имущество.

5) Что касается лиц, которым вознаграждение должно быть уплачено, то на первом месте стоят собственники имений, но само собой разумеется, что и все потерпевшие умаление или потерю своих частных прав, связанных с отчужденным имением, третьи лица имеют право на вознаграждение (обладатели вещных сервитутов, арендаторы и наниматели, залогоприниматели и т. д.). Вопрос состоит здесь только в том, получают ли эти лица вознаграждение от собственника, из уплаченной ему суммы или они имеют самостоятельное право требовать вознаграждение от хозяина предприятия, в пользу которого отчуждение совершается. В литературе управомоченными считают иногда обладателей вещных сервитутов и залогопринимателей, но не арендаторов и нанимателей. Французский закон устанавливает для каждого заинтересованного лица самостоятельное право на вознаграждение; прусский дает право на самостоятельное вознаграждение лишь в том случае, если третьи лица не имеют возможности получить его от собственника или получают его в недостаточном размере.

Русское право Э. отличается некоторыми особенностями, касающимися по преимуществу порядка разрешения Э. и способов оценки имуществ. Раннее русское законодательство об Э. выходило из перечисления отдельных случаев. (ст. 575 т. X, ч. 1-й по изд. 1857 г.: "когда частное недвижимое имущество потребуется для какой-либо общественной и государственной пользы или необходимого употребления.... как то: для открытия и устроения водяных и сухопутных сообщений, для возведения необходимых казенных и публичных зданий и и т. п. потребностей"). Действующее право разрешает Э. в виде отчуждения имуществ, временного их занятая или установления права участия в них во всех случаях, когда того потребует государственная или общественная польза. Разрешение Э. дается в законодательном порядке, по представлениям министерств и главноуправляющих в Государственный совет, именными высочайшими указами. Предварительные исследования о необходимости Э. и состав имуществ носят административный характер; участие частных лиц и защита ими своих интересов в этой стадии совершенно не предусмотрены. По воспоследовании высочайшего указа административные места входят в сношения с собственниками подлежащих отчуждению имуществ в видах достижения добровольного с ними соглашения или вознаграждения их по постановлению оценочной комиссии. Подлежащие Э. имения описываются чиновником местной полиции при трех или двух свидетелях, преимущественно из соседей по имению. Комиссия состоит, под председательством уездного предводителя дворянства, из местного мирового или городского судьи, земского начальника, уездного исправника, председателя или члена уездной земской управы, члена городской управы или гласного думы. При отчуждении земель казны, Кабинета Его Вел. или духовного ведомства приглашаются представители этих ведомств. В комиссию имеют доступ стороны, участвующие в Э., путем письменных заявлений или словесных объяснений; могут быть приглашаемы и эксперты. Оценка производится или по доходности имуществ, если о том просит владелец, или по местным ценам и особым условиям, в каких имущества находятся. Подробных указаний о составе и цене имущества законодатель не дает, указывая лишь частный случай, когда при отчуждении части недвижимого имущества вознаграждение должно состоять не только из цены этой части, но из всей той суммы, на которую вследствие отчуждения уменьшается стоимость оставшегося у владельца имущества. Вознаграждение возмещает, таким образом, весь интерес владельца в имуществе. Владелец имеет право требовать отчуждения имущества в полном составе, если оставшаяся часть делается для него бесполезной. На постановление комиссии могут быть сделаны сторонами возражения; тогда решение может быть пересмотрено. Во всяком случае все дело отсылается с мнением губернатора в соответствующее министерство. Последнее при отсутствии возражений со стороны предпринимателя и владельца имущества и если не требуется испрошения особого кредита решает вопрос о вознаграждении своей властью. В случаях отчуждения для надобностей железных дорог дела решаются окончательно министром путей сообщения, если возражения предпринимателя признаны не заслуживающими уважения; это решение министра в месячный срок может быть обжаловано, и тогда дело переносится в Государственный совет. Участие судебных учреждений в деле Э. у нас совершенно исключено. По утверждении оценки деньги немедленно выдаются собственнику с начетом 6 % со дня занятия имущества. Для надобностей железных дорог отчуждаемое имущество может быть занято немедленно по обнаружении потребности в нем, на основании описи, составленной в двухнедельный срок (ст. 575—608 т. X, ч. 1). Третьи лица, по установившейся практике, имеют самостоятельное право на вознаграждение. Недостатки русского порядка Э. состоят в крайней медленности производства, обусловленной бюрократическим его характером, а при экстренном сокращении — в лишении заинтересованных лиц гарантий справедливой оценки. Произвол может быть внесен и в предварительные исследования о составе имуществ, подлежащих отчуждению. Состав комиссии для оценки не гарантирует ни быстроты производства дела, ни справедливости решения. Каждый член комиссии мало заинтересован в деле; единство действий нарушается подчинением разным ведомствам; комиссии подлежат влиянию местных землевладельцев через посредство как членов, так и губернатора. Высшие инстанции не всегда имеют под руками достаточные материалы для поверки доставленных комиссиями сведений. Уплата вознаграждения отсрочивается до окончания дела в министерстве или Государственном совете, вследствие чего многие лишенные имущества собственники терпят лишения или становятся жертвой спекулянтов или ростовщиков. Практика обнаруживает ряд злоупотреблений в деле Э., устранение которых возможно лишь привлечением к суду судебных учреждений и проведением начала гласности в деле подготовительных работ по Э., а также ослаблением требований, связанных с законодательным утверждением каждого отдельного случая Э. Над устранением этих недостатков работали разные комиссии, но они до сих пор не привели к желанным результатам.

Литература. "Handwö rterbuch der Staatswissenschatten" Конрада (под словом Еnteignung); Gr ünhut, "Das Enteignungsrecht" (В., 1873); Meier, "Das Recht der Expropriation" (Лпц., 1868); Max Layer, "Principien des Enteignungsrechts" (Лпц., 1902); Шалфеев, "Краткий очерк постановлений важнейших иностранных законодательств об Э." (СПб., 1872); Венецианов. "Э. с точки зрения гражданского права" (Казань, 1891).